Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Позивач оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв’язку із зупинкою транспортного засобу ближче 10 метрів від краю виїзду з прилеглої території.
Позивач зазначав, що автомобіль не зупиняв, а рухався про проїжджій частині з мінімальною швидкістю для того, щоб пропустити потік автотранспорту, який рухався у поточному русі і здійснити перестроювання у ліву смугу руху, при цьому, наміру зупиняти транспортний засіб не мав. А відповідач перегородивши шлях своїм автомобілем, змусив його зупинитись.
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог, суди не прийняли до уваги наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора поліції, оскільки у ньому відображені лише обставини вчинення правопорушення та не проведені заміри відстані на місці вчинення правопорушення.
ВС також не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги Управління патрульної поліції.
Суд вказав, що відповідно до пункту 15.9 «и» Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
ВС зазначив, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Така правова позиція висловлена і у постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а.
Оскільки відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови, суди дійшли висновку, що матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП (постанова від 18.07.2019 у справі №216/5226/16-а(2-а/216/33/17).
У справі № 655/470/16-а Касаційний адміністративний суд також визнав вірним висновок суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за зупинку ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, оскільки заміру між зупинкою громадського транспорту та автомобілем позивача інспектором не здійснювалось (постанова від 17.07.2019).
_03_03.png)
